Aujourd’hui, la science et la technologie avancent à un rythme effréné, mais cette progression soulève des questions cruciales sur la direction que nous prenons et les valeurs que nous sacrifions en cours de route. Trois articles récents de Scientific American nous plongent au cœur de ces dilemmes, explorant les zones d’ombre de l’innovation, la fragilité du financement de la recherche et l’urgence de protéger la biodiversité, même dans ses formes les plus discrètes.

Les Robots Prennent le Volant, mais à Quel Prix ?

L’article sur les voitures autonomes aux États-Unis révèle une course effrénée à l’innovation, où la simplification des règles et l’assouplissement des exigences en matière de rapports d’accidents sont présentés comme des moyens de stimuler la compétitivité américaine face à la Chine. Le Secrétaire aux Transports évoque même les frères Wright et la conquête de la Lune pour justifier ces changements. Pourtant, derrière ce discours galvanisant se cache une réalité plus inquiétante : une érosion de la surveillance de la sécurité. En réduisant les données que les entreprises doivent fournir aux régulateurs, on crée des angles morts, des zones grises où les problèmes potentiels peuvent passer inaperçus. Le concept de « transparence et responsabilité, » essentiels selon Cathy Chase, présidente d’ Advocates for Highway and Auto Safety, devient alors un simple slogan.

Les niveaux d’automatisation des véhicules sont importants à comprendre : du Niveau 2 (Automatisation Partielle), où le conducteur doit rester vigilant, aux Niveaux 3 à 5 (Automatisation Conditionnelle à Complète), où le système automatisé (ADS) prend le relais. Alléger les contraintes sur les systèmes de Niveau 2, comme le « Full Self-Driving » de Tesla, est particulièrement risqué, car ce sont ceux qui sont le plus largement utilisés et donc susceptibles de générer le plus d’incidents. La protection des « informations commerciales confidentielles » en masquant des détails importants sur les accidents et les versions logicielles pose également problème, car elle entrave la capacité des chercheurs indépendants et des autorités locales à identifier les tendances émergentes et à évaluer l’efficacité réelle de ces technologies. La « golden age of transportation » promise par Duffy pourrait bien être un mirage, pavé de bonnes intentions et d’un manque de recul sur les conséquences.

Quand la Science Devient un Enjeu Politique : Le Démantèlement du Financement de la Recherche

Le second article relate la suspension du financement par la National Science Foundation (NSF), un pilier de la recherche fondamentale aux États-Unis. Cette décision intervient peu après l’introduction d’une nouvelle politique exigeant que les propositions de subventions soient examinées pour leur « alignement avec les priorités de l’agence. » Cette mesure, combinée à des coupes budgétaires massives annoncées, soulève de sérieuses inquiétudes quant à l’avenir de la recherche scientifique. La NSF, comme toute agence fédérale, reçoit son financement du Congrès Américain. Si cette agence se voit privée des fonds que le congrès lui accorde, il s’agit d’une violation de l’Impoundment Control Act de 1974 qui exige un avertissement spécial au congrès.

L’expression « Orwellien overreach, » employée par un membre du personnel de la NSF, résume parfaitement le danger de cette approche. En soumettant la recherche à des critères politiques et idéologiques, on risque d’étouffer l’innovation et de privilégier les projets à court terme au détriment de la recherche fondamentale, celle qui est essentielle pour les découvertes de demain. Le terme « méritocratie », souvent utilisé pour décrire le processus d’évaluation des projets de recherche, prend alors une saveur amère. On voit clairement que le financement de la recherche, est vital pour l’économie.

Le Cri Silencieux des Champignons : Une Biodiversité Menacée

Enfin, l’article sur les champignons menacés d’extinction nous rappelle que la biodiversité ne se limite pas aux espèces emblématiques comme les pandas. Les champignons, souvent invisibles et méconnus, jouent un rôle crucial dans les écosystèmes, notamment en recyclant la matière organique et en établissant des symbioses essentielles avec les plantes. Les mycorhizes, ces associations bénéfiques entre les racines des plantes et les champignons, sont indispensables à la croissance de nombreuses espèces végétales.

La menace qui pèse sur les champignons est un symptôme d’un problème plus vaste : notre indifférence envers les formes de vie qui ne sont pas directement utiles ou esthétiques. En négligeant la conservation des champignons, nous mettons en péril des écosystèmes entiers et nous privons de potentielles découvertes dans les domaines de l’alimentation, de la médecine et de la biotechnologie. La question que pose cet article est simple mais fondamentale : sommes-nous prêts à sacrifier la biodiversité au nom du progrès et du profit à court terme ?

En conclusion, ces trois articles nous invitent à une réflexion profonde sur la direction que prend notre société. L’innovation technologique, le financement de la recherche et la conservation de la biodiversité ne sont pas des objectifs contradictoires, mais des éléments interdépendants d’un avenir durable. Il est temps de remettre en question les priorités qui nous sont imposées et de défendre une vision du progrès plus équilibrée et respectueuse du monde vivant.

Cet article a été fait a partir de ces articles:

https://www.scientificamerican.com/article/self-driving-cars-have-new-rules-in-the-u-s-heres-why-that-matters/, https://www.scientificamerican.com/article/under-trump-national-science-foundation-cuts-off-all-funding-to-scientists/, https://www.scientificamerican.com/article/solar-geoengineering-is-possible-with-existing-aircraft-study-finds/, https://www.scientificamerican.com/article/could-the-sun-unleash-dangerous-superflares/, https://www.scientificamerican.com/podcast/episode/the-threatened-fungi-on-the-iucn-red-list-are-important-to-our-ecology/